Les dépenses de consommation génèrent 70 % de l'activité économique américaine. Dites ce que vous aimez des élections d'automne, du déficit, de la taille du gouvernement, du besoin de relance, des taux d'imposition et des réformes, de la hausse des dépenses de santé, de l'immigration, du chômage structurel vs cyclique et de la Réserve fédérale. L'économie américaine n'ira nulle part à moins que les consommateurs, en particulier la classe moyenne, ne mènent la charge.
[Voir les fonds les mieux notés par catégorie classés par le score des fonds communs de placement de l'actualité américaine.]
Depuis la Seconde Guerre mondiale, les prouesses de l'économie américaine axées sur la consommation ont contribué à distinguer l'Amérique. Nous pouvons discuter des coûts ainsi que des avantages d'un système économique qui est tellement motivé par la consommation de matériaux. Mais en termes de production économique, de création de richesse et de faible taux de chômage, la consommation a été la bombe.
Tout cela rend mystérieux la raison pour laquelle les chefs d'entreprise et les chefs de gouvernement ont très peu parlé de l'échec des dépenses de consommation à se redresser depuis la Grande Récession. Peut-être que la faiblesse de 70 pour cent du moteur économique de l'Amérique est si bien comprise que nous supposons naturellement qu'elle sous-tend une grande partie de nos maux. Mais je ne pense pas.
Tout le monde sur Main Street sait que les consommateurs ne s'en remettront pas tant que l'industrie du logement ne reprendra pas pied. Cela signifie faire face à la fuite économique des valeurs immobilières déprimées et des hypothèques immobilières sous-marines qui assombrissent, voire détruisent, l'avenir de millions d'Américains. Nous avons renfloué Wall Street et les banques. Et nous avons adopté de vastes lois de réforme financière dont l'efficacité et la justification restent au mieux obscures.
Mais, et pardonnez mon français ici, nous avons fait du squat pour les consommateurs. Les programmes de protection sociale ont fourni des prestations de chômage prolongées, mais ils expirent. Les charges sociales de la sécurité sociale ont été réduites au cours des deux dernières années, mais cela représente au plus 120 milliards de dollars par an en prestations. Et ils devraient expirer à la fin de cette année.
[Voir Éviter les erreurs d'investissement courantes .]
Nous n'avons pratiquement rien fait pour faire face à l'effondrement financier et émotionnel corrosif des logements résidentiels. Oui, il y a des signes cinq ans après le fait qu'une modeste reprise pourrait être en route. Cela confirme simplement une trajectoire qui promet au moins une décennie de dépenses de consommation déprimées, de chômage élevé et d'un potentiel humain incommensurable perdu. Il est impossible de ne pas conclure que nos dirigeants les plus puissants et nos esprits les meilleurs et les plus brillants ont décidé d'accepter une solution de logement de laissez-faire. A quoi pensent-ils ?
L'augmentation des dépenses de consommation n'est pas une discussion qui cadre bien avec l'idéologie dominante de l'un ou l'autre des partis politiques. Le journalisme traditionnel plaide en faveur d'une analyse "équilibrée" qui trouve la même faute des deux côtés. Mais étant aussi analytique que possible, la faute ici incombe beaucoup, beaucoup plus à la base républicaine. Il croit apparemment qu'un gouvernement plus petit doit être obtenu à tout prix, même si cela implique la destruction de la classe moyenne et la consécration permanente des riches Américains en tant qu'espèce protégée.
Pour les républicains et les types de Tea Party, c'est un saut inconfortablement court de l'augmentation des dépenses de consommation aux programmes de relance du gouvernement. Les conservateurs expliquent que la réduction des dépenses gouvernementales et d'autres mesures d'austérité rétabliraient la confiance des entreprises. Mais comment cela met-il plus d'argent dans les poches des consommateurs et soutient-il plus de dépenses ?
On peut se demander si l'austérité et une réglementation gouvernementale réduite renforceraient réellement la confiance des entreprises. Mais même si c'était le cas, les entreprises n'embauchent pas uniquement dans l'espoir d'une augmentation des nouvelles commandes. La confiance ne se traduira pas par des investissements et la création d'emplois sans la demande des clients.
[Voir Ne faites pas cette erreur d'investissement.]
Le Royaume-Uni et la Communauté européenne empruntent Austerity Road. Les résultats ont été tout simplement désastreux. La croissance économique a chuté, pas augmenté, et la contraction a sapé non seulement les consommateurs, mais aussi le système financier européen fortement endetté. Sans croissance, il ne peut pas survivre sous sa forme actuelle.
Les démocrates sont sur la défensive depuis des années et n'ont toujours pas développé la méchanceté idéologique pour contrer efficacement les républicains. Ils sont trop souvent réduits à être les défenseurs d'un statu quo intenable. Ils soutiennent l'escalade des dépenses de santé et des droits sociaux qui met le pays en faillite. Ils appellent à des augmentations d'impôts sur les riches qui produiraient une lueur vertueuse mais ne rapporteraient que de modestes sommes d'argent. Lorsqu'il s'agit d'une véritable réforme fiscale, ils sont aussi mal composés d'obligations d'intérêt particulier que les autres types.
Pendant ce temps, les consommateurs n'ont d'autre choix que de le sucer. Ils sont obligés de dépenser moins, d'économiser moins et d'essayer de réduire leurs dettes là où ils le peuvent. Ils n'ont pas le luxe d'accumuler des déficits et doivent se protéger financièrement. Ironiquement, plus ils sont prudents, plus cela retarde les dépenses et la croissance économique à court terme. Les politiques visant à soutenir une augmentation des dépenses de consommation auraient de nombreux défauts, mais elles seraient de loin préférables à ce qui ne se passe pas aujourd'hui.
Comparer les offres
Comparer les offres
